Une étude très récente vient de sortir. Je voulais absolument vous la faire découvrir, c'est pourquoi vous trouverez ci dessous un résumé complet de :
"Preference for and responsiveness to people, dogs and objects in children with autism" par Prothamann et al (2009).
L’autisme est un trouble sévère de la communication et des interactions sociales. De nombreuses études rapportent que les personnes avec autisme peuvent avoir (a) une aversion ou une absence de réponse aux stimuli sociaux et (b) une attraction pour les objets inanimés (Dawson, Melzoff, Osterling, et al, 1998; Dawson, Toth, Abbott, et al, 2004). Ces déficits sociaux sont associés à des altérations dans la compréhension des signaux non verbaux, des intentions et des états mentaux d’autrui (Frith & Frith, 1999). Ces éléments vont à l’encontre des études de cas rapportant des relations étroites entre individus avec TSA et animaux (e.g. chien, cheval). Cependant, les caractéristiques même de l’animal peuvent faciliter la communication : exclusivement non verbaux, actions simples et faciles à décoder (Redefer & Goodman, 1989).
Peu de recherches solides apportent des éléments dans cette communication inter-espèces. Celani (Celani, 2002) a montré que les enfants avec autisme préfèrent plus souvent les images avec des animaux que les enfants au développement typique ou avec retard mental. Au terme de son étude, ce chercheur a conclu sur le fait que l’aversion sociale et le peu d’intérêt dans la coopération sociale chez les personnes avec autisme pourraient être limités aux interactions avec les êtres humains.
Cependant, il y a encore une étape entre le fait d’être attiré par l’animal sur une image et l’animal réel. L’équipe de Klin (Klin, Jones, Schultz, et al, 2002) a mis en avant la nécessité d’examiner les interactions sociales complexes des personnes avec autisme dans des expériences les plus proches possibles de leur vie quotidienne et encore plus avec des stimuli vivants, naturels et multisensoriels.
A partir de là, l’équipe de Prothmann et al pose le postulat suivant :
Puisque les personnes avec autisme ont des altérations dans (a) la compréhension des signaux verbaux, (b) le traitement des informations visuelles (Blake, Turner, Smoski, et al, 2003) et (c) la reconnaissance des intentions et des actions avec un but orienté. Prothmann et al pensent qu’ils pourraient éviter les interactions sociales avec un animal non familier ou une personne non familière – stimuli sociaux hautement imprédictibles pour eux - et donc diriger préférentiellement vers les objets inanimés.
Ainsi Prothmann et al vont présenter simultanément à des enfants avec autisme 3 différents types de stimuli (sociaux et non sociaux) complexes afin d’observer (a) leurs préférences et (b) leurs réponses dans cette situation proche de la « vraie vie ».
Méthodes
14 participants avec troubles du spectre autistique ont été sélectionnés (3 filles et 11 garçons âgés entre 6 et 14 ans, scolarisés et utilisant la communication verbale). Les troubles du spectre autistique ont été diagnostiqués grâce à l’ADI-R et l’ADOS.
Pourquoi une présentation simultanée de 3 stimuli ? Celle-ci permet d’établir une préférence parmi les stimuli présentés (aspect non accessible lorsque ceux-ci sont présentés individuellement) et évite un effet du à l’ordre de présentation.
L’expérience s’est tenue dans une pièce de laboratoire. Chaque participant est libre pendant 20 minutes d’interagir avec les 3 stimuli non familiers : humain (3 différents : 1 homme/2 femmes), chien (3 différents : 1 femelle « batarde », 1 mâle terrier et 1 femelle berger) et objets inanimés (2 chiens en peluche, 2 voitures, une balle,…). L’humain participant doit adopter une attitude neutre (e.g. ne pas encourager l’enfant à jouer avec le chien). Les interactions sont enregistrées en continu à l’aide de caméras et microphones. Chaque participant est testé 3 fois avec une semaine entre chaque test. La durée totale pour chaque participant est donc de 60 minutes.
Les données sont stockées et analysées par le biais d’un logiciel spécifique (Interact® software) en utilisant un codage simple des comportements. Les données sont prises à l’aide d’un focal sampling et concerne (a) tous les comportements émis (fréquence, durée), (b) l’initiation des interactions (fréquence) et (c) la réponse à une initiation (humain ou chien; fréquence).
Les comportements sont (la direction - chien ou humain - est précisée): (a) Parler à, (b) Contact physique avec, (c) Proposer de jouer avec, (d) Répondre à une initiation de jeu de et (e) S'intéresser à l'objet non animé (comportement non social).
Résultats
Les enfants interagissent majoritairement avec le chien, suivi par l'humain (2 fois moins environ) tout en étant très peu intéressés par les objets (16 fois moins). De plus, les enfants initient des interactions plus souvent avec le chien qu'avec l'humain. Selon Prothmann et al, l'enfant avec autisme considère le chien comme un objet vivant (e.g. aucun enfant ne lui a mis de doigt dans le nez, les yeux...). Tous les enfants ont parlé au chien et sont entrés en contact physique avec lui. De nombreux enfants ont été engagés dans un jeu réciproque avec le chien (ils ont initié ces interactions et ont répondu au chien), avec ou sans objet (e.g. balle).
Entre la première et la seconde observation, l'intérêt pour le chien a augmenté (e.g. plus de temps à interagir avec lui). D'après Prothmann et al, cela suggère que la familiarité avec le chien (note personnelle: peut-on parler de familiarité avec seulement 20 minutes de temps passées ensemble?) augmente le désir d'interaction et va à l'encontre de l'hypothèse que l'enfant serait plus attiré par la nouveauté que constitue le chien (note personnelle: le lieu et la personne du test étant deux inconnues lors de la première rencontre, cela peut être aussi une source de stress - comme observé chez des enfants au développement typique - provoquant une inhibition dans certains comportements et un repli sur soi - voir introduction).
Au cours des trois tests, les comportement non sociaux diminuent significativement.
Discussion
Les enfants de cette étude se sont fortement intéressés aux stimuli sociaux complexes - humain et chien - et peu aux stimuli non animés. D'une part, l'intérêt pour le chien a augmenté au fil des rencontres ; d'autre part les comportement sociaux ont diminué. Prothmann et al considèrent que les interactions avec le chien représentent une forme d'engagement social conjoint. Ceci va à l'encontre de l'hypothèse du manque de motivation dans l'établissement d'interactions sociales qui constitue le cœur du trouble autistique (Dawson, Melzoff, Osterling, et al, 1998; Kanner, 1943; Tomasello, Carpenter, Call, et al, 2005). De plus, les enfants se sont engagés dans des interactions avec le chien bien qu'il existe des études montrant chez des personnes avec autisme un traitement altéré des informations visuelles, notamment des mouvements biologiques (Blake, Turner, Smoski, et al, 2003).
Cette étude a mis en évidence des formes très diverses d'interactions sociales. Qu'est ce qui rend à ce point un chien attractif? Les chiens communiquent leurs intentions de façon non verbale sur la base de leurs mouvements corporels. Selon Leslie (Leslie, 1994), ce sont des "agents actionnels" (actional agents). Il reste maintenant à explorer la question de la compréhension de l'agent actionnel dans l'autisme et surtout, savoir s'ils sont capables de comprendre le langage corporel des animaux comme Temple Grandin a pu le rapporter en tant qu'autiste de haut niveau (Grandin & Johnson, 2005). D'après Prothmann et al, l'empathie pour et la compréhension des animaux pourrait être un pattern général dans l'autisme.
Pourquoi, cependant, les enfants dans cette étude préfèrent interagir avec le chien plutôt qu'avec l'humain? Contrairement aux animaux, les humains ont des actions principalement basées sur notre metareprésentation: nous sommes des agents avec attitudes (attitudinal agents)(Leslie, 1994). Ceci permet la compréhension des états mentaux d'autrui, fondement des interactions sociales réussies entre humains. De nombreuses études ont montré une altération de la compréhension des intentions d'autrui dans l'autisme (Baron-Cohen, 1991; Baron-Cohen, Leslie & Frith, 1985) en lien avec des difficultés à établir des relations sociales. Les interactions entre des agents - par exemple entre l'enfant et le chien - nécessitent une compréhension réciproque d'autrui à certains degrés. Ainsi, il est peu probable, d'après Prothmann et al, que les enfants aient montré un engagement social fort avec le chien sans compréhension de leurs intentions ; cet engagement se faisait à un niveau que ces enfants pouvaient comprendre. Ils en déduisent que le chien communique ses intentions à un niveau que les personnes avec autisme trouvent facile à comprendre. En effet, les humains et les chiens ne communiquent pas de la même façon car ils utilisent deux canaux différents: le visuel non verbal et le verbal-auditif (Watzlawick, Jackson & Beavin, 1967). Le cœur du déficit de communication pourrait être dans la combinaison d'informations verbales et non verbales. Ainsi, la communication avec les chies serait plus simple en l'absence d'informations verbales.
En résumé, il faut retenir 3 points:
1. Cette étude va à l'encontre de l'hypothèse qu'il existe un manque de motivation à s'engager socialement chez les personnes avec autisme. Le stimuli social est sans doute reconnu et les interactions sociales sont clairement préférées aux objets non animés.
2. Les individus avec autisme comprennent mieux la communication animale que la communication humaine. Ceci pose la question : est ce que les capacités de mentalisation sont nécessaires pour comprendre les animaux ou est ce qu'il existe une sorte de théorie de l'esprit dans l'autisme?
3. Les études expérimentales sur l'orientation sociale des enfants avec autisme requièrent un spectre méthodologique plus large qui considérait l'animal comme autre stimulus que l'humain ou l'objet. Le fait de négliger les animaux a certainement biaisé les études. L'environnement social inclue les animaux domestiques. Ceci offre une approche thérapeutique unique pour augmenter l'empathie et la théorie de l'esprit chez les enfants avec autisme.
Références bibliographiques
Baron-Cohen, S. (1991) The theory of mind deficit in autism: How specific is it? British Journal of Developmental Psychology, 9, 301-314.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M. & Frith, U. (1985) Does the autistic child have a "theory of mind"? Cognition, 21, 37-46.
Blake, R., Turner, L., Smoski, M., et al (2003) Visual recognition of biological motion is impaired in children with autism. Psychological Science, 14, 151-157.
Celani, G. (2002) Human beings, animals and inanimate objects - What do people with autism like? Autism, 6, 93-102.
Dawson, G., Melzoff, A. N., Osterling, J., et al (1998) Children with autism fail to orient to naturally occuring social stimuli. Journal of Autism and Developmental Disorders, 28, 479-485.
Dawson, G., Toth, K., Abbott, R., et al (2004) Early social attention impairments in autism: social orienting, joint attention, and attention to distress. Developmental Psychology, 40, 271-283.
Frith, C. D. & Frith, U. (1999) Interacting minds: A biological basis. Science, 286, 1692-1695.
Grandin, T. & Johnson, C. (2005) Animals in Translation: Using the Mysteries of Autism to Decode Animal Behavior. Bloomsbury: Scribner.
Kanner, L. (1943) Autistic disturbances of affective contact. Nervous Child, 2, 217-250.
Klin, A., Jones, W., Schultz, R., et al (2002) Defining and quantifying the social phenotype in autism. American Journal of Psychiatry, 159, 895-908.
Leslie, A. M. (1994) ToMM, ToBY, and Agency: Core architecture and domain specificity. In Mapping the Mind. Domain Specificity in Cognition and Culture (eds L. A. Hirschfeld & S. A. Gelman), pp. 119-148. Cambridge: Cambridge University Press.
Prothmann, A., Ettrich, C. & Prothmann, S. (2009) Preference for, and responsiveness to, people, dogs ans objects in children with autism. Anthrozoos, 22, 161-171.
Redefer, L. A. & Goodman, J. F. (1989) Pet-facilitated therapy with autistic children. Journal of Autism and Developmental Disorders, 19, 461-467.
Tomasello, M., Carpenter, M., Call, J., et al (2005) Understanding and sharing intentions: The origins of cultural cognition. Behavioural and Brain Sciences, 28, 675-691.
Watzlawick, P., Jackson, D. d. & Beavin, J. H. (1967) Pragmatics on Human Communication: A study of International Patterns, Pathologies and Paradoxes. New York: Norton & Co.
"Preference for and responsiveness to people, dogs and objects in children with autism" par Prothamann et al (2009).
L’autisme est un trouble sévère de la communication et des interactions sociales. De nombreuses études rapportent que les personnes avec autisme peuvent avoir (a) une aversion ou une absence de réponse aux stimuli sociaux et (b) une attraction pour les objets inanimés (Dawson, Melzoff, Osterling, et al, 1998; Dawson, Toth, Abbott, et al, 2004). Ces déficits sociaux sont associés à des altérations dans la compréhension des signaux non verbaux, des intentions et des états mentaux d’autrui (Frith & Frith, 1999). Ces éléments vont à l’encontre des études de cas rapportant des relations étroites entre individus avec TSA et animaux (e.g. chien, cheval). Cependant, les caractéristiques même de l’animal peuvent faciliter la communication : exclusivement non verbaux, actions simples et faciles à décoder (Redefer & Goodman, 1989).
Peu de recherches solides apportent des éléments dans cette communication inter-espèces. Celani (Celani, 2002) a montré que les enfants avec autisme préfèrent plus souvent les images avec des animaux que les enfants au développement typique ou avec retard mental. Au terme de son étude, ce chercheur a conclu sur le fait que l’aversion sociale et le peu d’intérêt dans la coopération sociale chez les personnes avec autisme pourraient être limités aux interactions avec les êtres humains.
Cependant, il y a encore une étape entre le fait d’être attiré par l’animal sur une image et l’animal réel. L’équipe de Klin (Klin, Jones, Schultz, et al, 2002) a mis en avant la nécessité d’examiner les interactions sociales complexes des personnes avec autisme dans des expériences les plus proches possibles de leur vie quotidienne et encore plus avec des stimuli vivants, naturels et multisensoriels.
A partir de là, l’équipe de Prothmann et al pose le postulat suivant :
Puisque les personnes avec autisme ont des altérations dans (a) la compréhension des signaux verbaux, (b) le traitement des informations visuelles (Blake, Turner, Smoski, et al, 2003) et (c) la reconnaissance des intentions et des actions avec un but orienté. Prothmann et al pensent qu’ils pourraient éviter les interactions sociales avec un animal non familier ou une personne non familière – stimuli sociaux hautement imprédictibles pour eux - et donc diriger préférentiellement vers les objets inanimés.
Ainsi Prothmann et al vont présenter simultanément à des enfants avec autisme 3 différents types de stimuli (sociaux et non sociaux) complexes afin d’observer (a) leurs préférences et (b) leurs réponses dans cette situation proche de la « vraie vie ».
Méthodes
14 participants avec troubles du spectre autistique ont été sélectionnés (3 filles et 11 garçons âgés entre 6 et 14 ans, scolarisés et utilisant la communication verbale). Les troubles du spectre autistique ont été diagnostiqués grâce à l’ADI-R et l’ADOS.
Pourquoi une présentation simultanée de 3 stimuli ? Celle-ci permet d’établir une préférence parmi les stimuli présentés (aspect non accessible lorsque ceux-ci sont présentés individuellement) et évite un effet du à l’ordre de présentation.
L’expérience s’est tenue dans une pièce de laboratoire. Chaque participant est libre pendant 20 minutes d’interagir avec les 3 stimuli non familiers : humain (3 différents : 1 homme/2 femmes), chien (3 différents : 1 femelle « batarde », 1 mâle terrier et 1 femelle berger) et objets inanimés (2 chiens en peluche, 2 voitures, une balle,…). L’humain participant doit adopter une attitude neutre (e.g. ne pas encourager l’enfant à jouer avec le chien). Les interactions sont enregistrées en continu à l’aide de caméras et microphones. Chaque participant est testé 3 fois avec une semaine entre chaque test. La durée totale pour chaque participant est donc de 60 minutes.
Les données sont stockées et analysées par le biais d’un logiciel spécifique (Interact® software) en utilisant un codage simple des comportements. Les données sont prises à l’aide d’un focal sampling et concerne (a) tous les comportements émis (fréquence, durée), (b) l’initiation des interactions (fréquence) et (c) la réponse à une initiation (humain ou chien; fréquence).
Les comportements sont (la direction - chien ou humain - est précisée): (a) Parler à, (b) Contact physique avec, (c) Proposer de jouer avec, (d) Répondre à une initiation de jeu de et (e) S'intéresser à l'objet non animé (comportement non social).
Résultats
Les enfants interagissent majoritairement avec le chien, suivi par l'humain (2 fois moins environ) tout en étant très peu intéressés par les objets (16 fois moins). De plus, les enfants initient des interactions plus souvent avec le chien qu'avec l'humain. Selon Prothmann et al, l'enfant avec autisme considère le chien comme un objet vivant (e.g. aucun enfant ne lui a mis de doigt dans le nez, les yeux...). Tous les enfants ont parlé au chien et sont entrés en contact physique avec lui. De nombreux enfants ont été engagés dans un jeu réciproque avec le chien (ils ont initié ces interactions et ont répondu au chien), avec ou sans objet (e.g. balle).
Entre la première et la seconde observation, l'intérêt pour le chien a augmenté (e.g. plus de temps à interagir avec lui). D'après Prothmann et al, cela suggère que la familiarité avec le chien (note personnelle: peut-on parler de familiarité avec seulement 20 minutes de temps passées ensemble?) augmente le désir d'interaction et va à l'encontre de l'hypothèse que l'enfant serait plus attiré par la nouveauté que constitue le chien (note personnelle: le lieu et la personne du test étant deux inconnues lors de la première rencontre, cela peut être aussi une source de stress - comme observé chez des enfants au développement typique - provoquant une inhibition dans certains comportements et un repli sur soi - voir introduction).
Au cours des trois tests, les comportement non sociaux diminuent significativement.
Discussion
Les enfants de cette étude se sont fortement intéressés aux stimuli sociaux complexes - humain et chien - et peu aux stimuli non animés. D'une part, l'intérêt pour le chien a augmenté au fil des rencontres ; d'autre part les comportement sociaux ont diminué. Prothmann et al considèrent que les interactions avec le chien représentent une forme d'engagement social conjoint. Ceci va à l'encontre de l'hypothèse du manque de motivation dans l'établissement d'interactions sociales qui constitue le cœur du trouble autistique (Dawson, Melzoff, Osterling, et al, 1998; Kanner, 1943; Tomasello, Carpenter, Call, et al, 2005). De plus, les enfants se sont engagés dans des interactions avec le chien bien qu'il existe des études montrant chez des personnes avec autisme un traitement altéré des informations visuelles, notamment des mouvements biologiques (Blake, Turner, Smoski, et al, 2003).
Cette étude a mis en évidence des formes très diverses d'interactions sociales. Qu'est ce qui rend à ce point un chien attractif? Les chiens communiquent leurs intentions de façon non verbale sur la base de leurs mouvements corporels. Selon Leslie (Leslie, 1994), ce sont des "agents actionnels" (actional agents). Il reste maintenant à explorer la question de la compréhension de l'agent actionnel dans l'autisme et surtout, savoir s'ils sont capables de comprendre le langage corporel des animaux comme Temple Grandin a pu le rapporter en tant qu'autiste de haut niveau (Grandin & Johnson, 2005). D'après Prothmann et al, l'empathie pour et la compréhension des animaux pourrait être un pattern général dans l'autisme.
Pourquoi, cependant, les enfants dans cette étude préfèrent interagir avec le chien plutôt qu'avec l'humain? Contrairement aux animaux, les humains ont des actions principalement basées sur notre metareprésentation: nous sommes des agents avec attitudes (attitudinal agents)(Leslie, 1994). Ceci permet la compréhension des états mentaux d'autrui, fondement des interactions sociales réussies entre humains. De nombreuses études ont montré une altération de la compréhension des intentions d'autrui dans l'autisme (Baron-Cohen, 1991; Baron-Cohen, Leslie & Frith, 1985) en lien avec des difficultés à établir des relations sociales. Les interactions entre des agents - par exemple entre l'enfant et le chien - nécessitent une compréhension réciproque d'autrui à certains degrés. Ainsi, il est peu probable, d'après Prothmann et al, que les enfants aient montré un engagement social fort avec le chien sans compréhension de leurs intentions ; cet engagement se faisait à un niveau que ces enfants pouvaient comprendre. Ils en déduisent que le chien communique ses intentions à un niveau que les personnes avec autisme trouvent facile à comprendre. En effet, les humains et les chiens ne communiquent pas de la même façon car ils utilisent deux canaux différents: le visuel non verbal et le verbal-auditif (Watzlawick, Jackson & Beavin, 1967). Le cœur du déficit de communication pourrait être dans la combinaison d'informations verbales et non verbales. Ainsi, la communication avec les chies serait plus simple en l'absence d'informations verbales.
En résumé, il faut retenir 3 points:
1. Cette étude va à l'encontre de l'hypothèse qu'il existe un manque de motivation à s'engager socialement chez les personnes avec autisme. Le stimuli social est sans doute reconnu et les interactions sociales sont clairement préférées aux objets non animés.
2. Les individus avec autisme comprennent mieux la communication animale que la communication humaine. Ceci pose la question : est ce que les capacités de mentalisation sont nécessaires pour comprendre les animaux ou est ce qu'il existe une sorte de théorie de l'esprit dans l'autisme?
3. Les études expérimentales sur l'orientation sociale des enfants avec autisme requièrent un spectre méthodologique plus large qui considérait l'animal comme autre stimulus que l'humain ou l'objet. Le fait de négliger les animaux a certainement biaisé les études. L'environnement social inclue les animaux domestiques. Ceci offre une approche thérapeutique unique pour augmenter l'empathie et la théorie de l'esprit chez les enfants avec autisme.
Références bibliographiques
Baron-Cohen, S. (1991) The theory of mind deficit in autism: How specific is it? British Journal of Developmental Psychology, 9, 301-314.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M. & Frith, U. (1985) Does the autistic child have a "theory of mind"? Cognition, 21, 37-46.
Blake, R., Turner, L., Smoski, M., et al (2003) Visual recognition of biological motion is impaired in children with autism. Psychological Science, 14, 151-157.
Celani, G. (2002) Human beings, animals and inanimate objects - What do people with autism like? Autism, 6, 93-102.
Dawson, G., Melzoff, A. N., Osterling, J., et al (1998) Children with autism fail to orient to naturally occuring social stimuli. Journal of Autism and Developmental Disorders, 28, 479-485.
Dawson, G., Toth, K., Abbott, R., et al (2004) Early social attention impairments in autism: social orienting, joint attention, and attention to distress. Developmental Psychology, 40, 271-283.
Frith, C. D. & Frith, U. (1999) Interacting minds: A biological basis. Science, 286, 1692-1695.
Grandin, T. & Johnson, C. (2005) Animals in Translation: Using the Mysteries of Autism to Decode Animal Behavior. Bloomsbury: Scribner.
Kanner, L. (1943) Autistic disturbances of affective contact. Nervous Child, 2, 217-250.
Klin, A., Jones, W., Schultz, R., et al (2002) Defining and quantifying the social phenotype in autism. American Journal of Psychiatry, 159, 895-908.
Leslie, A. M. (1994) ToMM, ToBY, and Agency: Core architecture and domain specificity. In Mapping the Mind. Domain Specificity in Cognition and Culture (eds L. A. Hirschfeld & S. A. Gelman), pp. 119-148. Cambridge: Cambridge University Press.
Prothmann, A., Ettrich, C. & Prothmann, S. (2009) Preference for, and responsiveness to, people, dogs ans objects in children with autism. Anthrozoos, 22, 161-171.
Redefer, L. A. & Goodman, J. F. (1989) Pet-facilitated therapy with autistic children. Journal of Autism and Developmental Disorders, 19, 461-467.
Tomasello, M., Carpenter, M., Call, J., et al (2005) Understanding and sharing intentions: The origins of cultural cognition. Behavioural and Brain Sciences, 28, 675-691.
Watzlawick, P., Jackson, D. d. & Beavin, J. H. (1967) Pragmatics on Human Communication: A study of International Patterns, Pathologies and Paradoxes. New York: Norton & Co.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire